한국학은 한국에 관한 학문이자 세계와 한국 사이의 관계에 대한 학문이다. 한국학의 중심 과제는 한국인들이 살아온 과정과 삶의 현상에서 인류적 보편성과 일국적 특수성을 포착하고 이들 사이의 관계를 규명하는 것이다. 그런 점에서 한국학은 한국인 자신에 대한 지적 성찰의 산물이자, 한국을 이해하려는 세계인의 지적 노력의 소산이다.

한국학이 정립되고 발전하는 과정에서 많은 학술용어가 창안되거나 도입되었다. 주요 학술용어의 개념 정의와 역사, 연구 및 용어 사용과 관련된 쟁점 등을 진단하는 것은 현재 한국학이 도달한 학문적 수준을 진단하고 향후 연구방향을 제시하는 데 가장 유용한 방식 중 하나이다. 이러한 점에 착안하여 한국학중앙연구원은 한국학 정립과 발전 과정에서 만들어진 개념어 중 현대 한국학 연구와 심화에 필수적인 학술용어 18개를 선정해, 그 용어의 사용례, 변천, 그리고 관련 논쟁 등을 객관적으로 정리한 『한국학 학술용어』를 발간했다고 17일 밝혔다.

현재 한국학 연구는 서구 학계와의 교류가 활발해지면서 외연이 확장되고 있으나, 주요 용어에 대한 이해나 사용례가 상이함으로써 학문적 발전을 저해하고 있기 때문에 우리가 사용하는 학술용어에 대한 학술적 점검의 필요성이 높아지고 있다.

서구 학계는 핵심적인 학술용어들을 중심으로 정리하여 오래전부터 공구서(Guidebook, Handbook, Annual Review 등)로 축적해온 지식 모델을 갖고 있고, 한국 인문학에서도 학문적 훈련을 거칠 때 반드시 참고해야 하는 필독서로 간주하고 있다. 그러나 우리 학계는 주요 용어 사전과 백과사전들에서 개념들이 일부 정리되어 있으나, 아직 단편적인 서술에 그칠 뿐 아니라 양적으로 증대되는 연구성과를 제대로 정리 및 반영하지 못하고 있다.

따라서 한국학이 속한 여러 학문 분야의 학술용어들이 어떠한 역사적 변천 과정을 거쳤고 연구성과에 활용되었는지에 대한 정리는 국내외 한국학 전공자들의 학문적 소통에 기여하고 한국학의 학문적 위상을 정립할 수 있다. 또한 기존 한국학 관련 학술용어 설명의 한계를 극복함으로써 국내외의 학문적 성취를 종합적으로 조명하고 진단하는 계기가 될 뿐만 아니라 한국학 연구의 근간이 되는 학술용어의 설명을 통한 표준적 지침서이자 입문서 역할이 가능하다.

요컨대 한국학은 전통과 근대라는 두 가지 경험을 모두 반영하고 있다는 점에서 보편성과 특수성이 상존한다. 따라서 1) 자국학의 토양 위에서 자생적으로 형성된 학문적 개념들의 존재와 의의를 확인하고, 2) 근대 학문을 수용하는 과정에서 학술적인 개념들이 어떻게 변용되었으며, 3) 서구 학문에서 유래한 개념들이 정확한 이해나 비판 없이 사용되는 현실을 반성함으로써 개념을 재구성하고 분과학문 간의 소통과 국제학계에서 한국학의 위상을 높이는 것이 이번 기획서의 가장 큰 목적이라 하겠다.

◆ 주요 내용

▷ 한국학 학술용어의 출현과 한계

오늘날 한국인들이 한국에 관한 지적 탐구의 결과물로 인정하는 문서기록들은 중국 전한(前漢)의 『사기(史記)』와 진(晉)의 『삼국지(三國志)』, 고려시대의 『삼국사기(三國史記)』로까지 거슬러 올라가지만, 수집, 배열, 분류, 분석으로 이어지는 근대적 방법론에 의한 한국학은 제국주의 시대에 출현했다. 유럽을 표준과 정상의 위치에 두고 다른 지역을 평가, 해석하는 오리엔탈리즘과 그 영향 아래에서 한국에 대한 식민지 침탈과 지배를 정당화하려는 일본인들의 지적 욕망이 초창기 근대 한국학의 내용을 규정했다.

식민지 시기 한국인에 의한 한국학 연구는 ‘문화 민족을 토매인우(土昧人遇)’하는 유럽 제국주의와 일본 군국주의의 지적 공모(共謀)에 동조하거나 저항하면서 전개되었다. 제국주의 시대에 한국학은 세계에 관한 지식의 일부로 편입되었으며, 그 때문에 세계, 아시아, 동양 등의 권역을 시야에 넣지 않고서는 한국학을 연구할 수 없었다. 동양과 서양, 아시아적 생산양식, 노예제와 봉건제, 중세와 근대, 자본주의와 민주주의, 종교와 민속 등 유럽에서 창안되어 일본과 중국에서 번역된 개념어들이 한국학을 연구하기 위한 필수 학술용어로 자리 잡았다.

▷ 한국학 학술용어의 변용과 확대

일본 식민지배로부터의 해방은 한국인의 자의식이 해방되는 일이기도 했다. 해방과 동시에 식민지하에서 짓눌리고 뒤틀렸던 자의식을 광정(匡正)하려는 한국인들의 지적 욕구가 뜨겁게 분출했다. 지식인들은 일본 군국주의가 한국인을 노예화하기 위해 조작하고 유포한 지식 담론들로 인해 한국인의 자의식이 극도로 위축되고 퇴폐해졌다고 지적하고, 이런 상태를 극복하기 위해서는 한국인의 정체성과 독창성을 드러내는 연구에 매진해야 한다고 주장했다. 빛나는 역사와 전통의 실질을 규명하는 것은 한국학이 수행할 과제였지만, 분단과 전쟁은 이러한 지적 탐구열에 찬물을 끼얹었다. 한국학도 이념으로 분단되고, 그 내부에서는 전쟁이 벌어졌다.

전쟁 직후의 한국은 물질적․정신적으로 황폐한 상태였다. 전쟁 피해를 그럭저럭 극복한 1960년대 중반이 되어서야, 한국학은 식민지 시기의 지식 담론을 타파하면서 새롭게 기틀을 다지기 시작했다. 한국학의 식민지성 척결과 관련한 논의가 본격화했으며, 주로 미국을 통해 새로운 사회과학 방법론과 개념들이 도입되었다. 인류사의 보편성을 전제로 하면서도 한국 역사와 문화의 특수성을 내재적, 발전적 관점에서 연구하는 것이 한국학의 일반 과제로 자리 잡았다. 특히 1970~1980년대 민주화운동은 한국학에도 실천적 문제의식들을 던져 주었다. 실학, 식민사학, 근대화, 내재적 발전, 자본주의 맹아, 분단체제, 민중 등이 학술용어로 정착하면서 한국학의 분야가 넓어지고 내용도 깊어졌다.

1987년 민주화운동의 승리와 88서울올림픽을 계기로 한국인의 자의식이 변화했고, 한국에 대한 세계인의 인식도 달라졌다. 뒤이은 소련과 동유럽 사회주의 체제의 붕괴는 역사의 단선적, 보편적 발전에 대한 근대적 신념을 회의의 대상으로 만들었다. 1990년대에 들어 한국학에도 탈근대주의 사조가 밀려들어왔다. 다원주의와 여성주의에 기초한 연구가 활발해졌으며, 일국적 관점에서 만들어진 방법론과 지식 담론들에 대한 비판이 늘어났다. 가족주의, 가부장제 등 한국 문화의 특질과 관련한 개념들이 자주 사용되었고, 국민과 민중 대신 시민사회, 시민운동에 대한 관심이 늘어났다. 한국학의 국제적 위상도 높아졌다.

▷ 한국학의 이해와 학술용어의 중요성

한국학이 정립되고 발전하는 과정에서 많은 학술용어가 창안되거나 도입되었다. 이들 학술용어는 한국학 연구를 위한 도구이자 한국학이라는 구조물을 쌓아 올린 벽돌이다. 따라서 한국학 연구에 사용되는 주요 학술용어 각각의 생성, 수용, 확산 및 의미 변천 과정을 검토하는 것은 한국학의 발전과정을 이해하고 현상을 진단하며 미래를 전망하는 일이라 할 수 있다. 2018년부터 2년여에 걸쳐 역사학, 사회학, 문학, 철학 등 각 분야 연구자들이 ①한국학, ②한민족, ③전통, ④근대, ⑤실학, ⑥민중, ⑦양반사회, ⑧중화체제, ⑨민속, ⑩한국 중세, ⑪지주전호제, ⑫내재적 발전론, ⑬식민사학, ⑭시민사회, ⑮분단체제, ⑯가부장제, ⑰가족주의, ⑱민족문학 총 18개 항목을 선정해 집필했다. 각 필자들은 한국문화의 정체성을 해명하는데 핵심 키워드가 되는 학술용어를 해설하고 그 용어가 가진 특별한 의미와 가치, 전통과 근대 경험을 반영하여 학문적 보편성을 가진 개념으로 진화해가는 과정을 조명했다.

◆ 대표적인 사례

▷ ‘근대’ 개념의 한국적 의미

‘근대’라는 말은 사회와 역사라는 주변 환경의 영향을 지대하게 받았고, 시대와 장소에 따라 달라졌다기보다는 근현대 이후로 그 의미가 확장되고 외연이 넓혀지는 쪽으로 진화해온 대표적인 근대 용어라고 할 수 있다. ‘근대’가 근대적 용어라는 표현은 당연한 것처럼 보이지만, 사실 이 표현이 함축하는 것은 그리 단순하지 않고 매우 심오하고 복잡하다. 더구나 ‘근대’가 ‘혁명’, ‘자유’, ‘사회’, ‘개인’, ‘인권’ 등과 같은 다른 근대 용어 또는 근대 번역어보다 더 심한 굴곡과 변화의 과정을 겪었다는 점을 감안하면 더욱더 그렇게 느껴진다. 서구어 ‘modernus’ 또는 ‘modern’의 번역어 ‘근대’는 일제강점기 한국에 1920년을 전후로 일본에서 들어왔을 당시에는 서구의 근대적 생활 및 학문, 예술의 양식 또는 근대사회 자체를 뜻하는 양식개념으로 사용되기 시작했다. 그것은 일반인들에게는 서구의 신식 문물을 상징하는 용어였지만, 외양(外樣)의 화려함이 아니라 정신의 새로움을 중시하던 지식인들에 의해서는 대체로 부정적인 개념으로 쓰였다. 그러다 학계, 특히 역사학계에서 해방 이후 1960년을 전후해서 ‘근세’를 대체하거나 아니면 병행하는 시대구분 용어로 활용되었던 이 개념은 1960~1970년대에는 ‘조국 근대화’의 기치 아래 개발독재 또는 압축성장을 상징하는 용어가 되었으며, 1990~2000년대에는 ‘식민지 근대화’ 담론이 전개되면서 또 한 번 논란의 중심에 서게 되었다.

특히 한국학에서의 근대는, 그것이 자본주의 맹아론이나 내재적 발전론이 되었든, 서구보다 앞선 국민국가 형성론이 되었든, 우리 자신의 근대, 즉 ‘한국적 근대’의 뿌리를 찾는 작업과 맞물려 연구되거나 개념화되었다. 그러나 근대가 아무리 여러 차례 역사적 변곡점을 겪으면서 다양한 의미를 지니게 되었다 하더라도 이 개념이 본래 갖고 있던 내용과 의미까지 사라지거나 변형되었던 것은 아니다. 국민국가 및 민주주의라는 정치체제, 산업혁명을 통해 강화된 자본주의 경제시스템, 시민혁명을 통해 마련된, 적어도 법 앞에서 누구나 평등한 자유로운 시민사회와 의사소통구조, 부르주아 사회의 등장으로 형성된 상업문화 또는 대중문화의 환경, 종교의 세속화, 과학기술의 혁신과 진보 등 근대의 원초적 의미 내용이 사라지는 일은 없었다. 이러한 의미들이 시간이 흐르면서 소멸하거나 변질되기는커녕 오히려 그것에 제2의 또는 제3의 의미들이 계속 덧붙여지면서 확대되거나 풍부해져 왔다고 보는 편이 옳다.

▷ ‘식민사학’을 둘러싼 현재의 쟁점

현재 역사학계뿐 아니라 일반 대중도 흔히 사용하는 용어로, 한국 개항 전후부터 식민지시기에 걸쳐 한국을 영구 지배하려는 일본 군국주의의 의식적 지원으로 활동한 일본인 관학자(官學者)들이 왜곡, 조작해 낸 한국사관(韓國史觀)이나 한국사상(韓國史像) 또는 한국사를 체계화하는 이론체계라고 할 수 있다. 그러나 현재 한국 역사학계 구성원 모두가 이 정의에 동의한다고 보기는 어렵다. 해방 후, 특히 1960년대 이후 현재에 이르기까지 한국 역사학계가 ‘식민사학 극복’을 주된 과제로 설정했음에도, 이 용어의 적절성과 그 함의를 둘러싼 논의가 본격화한 것은 근래의 일이다. 이런 상황에서 ‘식민사학’이라는 용어에 관해 역사학계와 대중의 인식 사이에 심대한 편차가 발생했고, 그로 인한 논란은 계속 확산 중이다.

현재 학계의 일반적 견해는 ‘의도적 왜곡’을 식민사학의 본질적 구성요소로 보는 것이다. 그러나 근래 한국 역사학계 일각에서는 근대 역사학 자체가 제국주의 및 식민주의와 분리될 수 없다는 견해가 제기되었다. 이 견해에 따르면 식민사학은 ‘의도적 왜곡’의 산물이 아니며, ‘왜곡의 지표’들을 설정하여 그를 ‘실증적으로’ 비판하는 것으로는 결코 극복할 수 없다. 이 견해를 취하는 연구자들은 근대 역사학의 인식론과 방법론에서 벗어나 ‘탈근대 역사학’을 수립하는 것이 식민사학을 극복하는 길이라고 보며, ‘식민사학’보다는 ‘식민주의 역사학’이 실체를 더 정확히 드러내는 용어라고 주장한다. 한편 ‘실증사학’을 ‘반(反)식민사학’의 한 갈래로 규정하는 견해가 있는 반면, 실증사학을 식민 사학의 일부로 취급하는 견해도 있다. 전자는 실증을 통해 식민사학을 비판, 극복할 수 있다고 보지만, 후자는 식민지 지배에 대한 비판 의식 없이 탈(脫)정치적 실증주의에 안주했던 한국 사학사의 맥락을 강조한다. 특히 이른바 ‘재야사학’ 또는 ‘유사역사학’은 ‘실증사학’ 또는 ‘실증주의 역사학’ 자체를 식민사학으로 규정하고, 역사학의 기본 방법론인 사료 비판과 실증을 묵살하면서 위서(僞書)로 판명된 사료(史料)와 비(非)역사적 상상력을 동원하여 ‘위대한 고대사상(古代史像)’을 수립, 유포하고 있다.

‘식민사학’이라는 용어를 사용하던 초기에는 일본 제국주의 및 그와 결탁한 관학자들의 한국사에 대한 의도적 왜곡과 조작을 강조했다. 한국에 대한 식민 지배를 정당화, 합리화하려는 의식적, 무의식적 목적하에 사료를 취사선택하고 연구 대상을 선정하며 연구 내용을 조작한 것이 식민사학의 핵심이라는 인식은 오랫동안 요지부동의 지위에 있었다. 그러나 근래에는 ‘제국주의 시대의 실증사학’이라는 의미로 ‘식민사학’의 공간적 제한과 목적 의식성을 상대화하는 담론이 제출되고 있다. 즉 식민사학은 제국주의-식민지 체제하의 근대 역사학으로서 일본의 한국 침략 의도나 역사 서술의 목적을 중심으로 파악해서는 그 실체에 접근할 수 없다는 견해이다. 이에 따르면 식민사학의 관점과 방법론 전체가 제국주의 시대 근대 역사학의 세계 인식과 밀접히 관련되어 있으므로 이를 극복하기 위해서는 국가 또는 민족을 주체로 설정해 온 근대 역사학의 한계를 뛰어넘어야 한다.

▷ ‘실학’의 정의와 미래

20세기 후반 이후의 한국인 대다수는 실학에 대해 고정된 이미지를 갖고 있다 해도 과언이 아니다. 그 이미지는 ‘조선 후기, 개혁, 다산 정약용을 비롯한 누구누구’ 정도일 것이다. ‘근대적 혹은 민족적’이란 수사(修辭)를 더 떠올릴 수도 있다. 상식화된 이미지의 존재는 일반적인 역사․학술 용어와는 좀 다른 실학의 특수한 성격을 드러낸다. 역사 용어지만 대중 안에서 왕성하게 움직이는 생명력을 더해가고 있다는 점이다. 그러나 실학을 둘러싼 의문과 논쟁이 20세기 전반기 실학 개념의 형성부터 계속 제기되었음을 유념할 필요도 있다. ‘사실로 규명되기 어렵고 과도한 해석이 투영되었다는 것’이 비판의 대강이다. 따라서 실학 개념을 통해 본 실학의 역사 구축을 뼈대로 삼는 것이 필요하다.

조선 후기 일련의 지식인들에 대한 근대의 해석을 정리하는 통상의 실학 학술사를 포괄해, 개념의 향방과 사회화 과정 등을 살펴보는 것은 다음과 같은 의미가 있다. 첫째, 근대에 규정된 실학 개념 또는 실학 연구 시각의 시효성이 다해가고 있다. 일제강점기에 발원해 1960년대에 개념으로서 정점에 오르고 1970년대에 왕성했던 실학 혹은 실학 연구는 점점 희미해지고 있다. 그것은 실학을 자의적으로 호명하고, 호명된 실학으로 조선 후기를 해석했던 순환 역시 사라짐을 의미한다. 아마 일제강점기~분단기의 1세대, 1960년 대~1980년대의 2세대를 이어, 3~4세대 한국학 학자들의 등장과 민족과 근대라는 실학 연구의 강력한 동기가 약화하는 자연스러움의 반영이 아닐까 한다. 둘째, 모든 변화에도 불구하고 실학은 여전히 한국학의 한 축을 담당하고 있고 학계의 인프라는 강화되고 있으며, 심지어 실학 혹은 실학자는 고정된 이미지뿐만 아니라 문화와 일상의 기호로도 등장했다. 역사적으로 변천을 거듭하고, 새 의미를 부여받은 실학은 근대 패러다임이 구축한 실학의 소멸 위에서 마치 불새처럼 새 지평을 열고 있다. 근대의 정체성에 대한 새로운 정의, 미지의 과거 영역에 대한 조사, 탈근대를 향한 전진 등은 실학의 미래가 가능함을 실증하고 있다.

고현석 기자 다른기사 보기